UCI-rapport - fietsen
Racing

UCI-rapport - fietsen

Video: Why good leaders make you feel safe | Simon Sinek (September 2020).

Anonim
Brian Cookson

Brian Cookson

In een kort persbericht van drie zinnen verklaarde de UCI op vrijdag dat het eindrapport van de Cycling Independent Reform Commission was ontvangen en dat het vroeg op maandag 9 maart (Europese tijd) zou worden gepubliceerd.

Die gebeurtenis is om een ​​aantal redenen belangrijk. Ten eerste komt het rapport voor het huishouden op tijd binnen en vermoedelijk binnen het oorspronkelijke budget van ongeveer $ 3 miljoen. Het is een kleine, maar geruststellende knipoog naar algemene competentie. Te vaak worden dit soort commissies achtervolgd door opgeblazen tijdlijnen en budgetten; in het recente verleden van de UCI hebben commissies in veel gevallen nooit een rapport uitgebracht.

Maar het belangrijkste en uiteraard is het CIRC opgericht door de toenmalige nieuwe UCI-president Brian Cookson als een manier om, hopelijk, eindelijk in het reine te komen met de dopingcultuur van fietsen en de feiten te achterhalen. 9 maart is een proefdag.

Dat is het moment waarop fans van de sport en de media die het behandelen, antwoorden zullen krijgen op vragen die we hebben gehad sinds de commissie werd aangekondigd. Enkele voorbeelden: zonder de dagvaarding, hoe effectief zal de commissie de mensen in de sport overtuigen om te praten?

Zullen genoeg mensen met voldoende informatie komen om een ​​volledig verhaal te geven over het dopingprobleem van fietsen sinds 1998 (de zachte grens van de onderzoeksperiode van de commissie)?

Maar één vraag kan alleen in de nasleep van het rapport worden beantwoord: wat maakt het uit?

In tegenstelling tot sommige eerdere dopingonderzoeken zijn de UCI en de commissie zelf tamelijk gedisciplineerd over lekken. Maar wanneer er klein nieuws is verschenen, is de algemene toon van discussies niet bepaald bemoedigend.

Neem bijvoorbeeld de kwestie van Lance Armstrong. Aanvankelijk zei hij dat hij met de commissie zou praten, maar dat ze contact met hem moesten opnemen. Dat leek geen deel van hun MO te zijn, dus een tijdje liepen de dingen vast. Toen kwam er nieuws (waarschijnlijk uit het Armstrong-kamp, ​​niet het CIRC) dat hij de commissie had ontmoet.

Gerelateerd: Armstrong dankt $ 10 miljoen aan SCA-promoties

Dan, de ijle bronnen: hij heeft uitvoerig gepraat en krijgt mogelijk een vermindering van zijn levenslange verbod. Of hij heeft niets bijzonders gedeeld en krijgt geen korting.

Gevraagd door een directe vraag stelde de voormalige Tourwinnaar Greg LeMond dat Armstrong geen korting verdiende. Dat bracht voormalig niet-Tourwinnaar Floyd Landis ertoe om te zeggen dat Greg hypocriet was. Dit alles werd op de voet gevolgd door grote nieuwssites over fietsen.

Is dit sport of TMZ?

Kijk, op veel manieren kan het me niet schelen wat Floyd zegt over wat Greg zegt over wat Lance wel of niet verdient. Ik ben de basale bekrompenheid en middelbare school drama BS die onze discussies over doping lijkt te zijn, moe.

In die roddelachtige, snarky benadering, zal het CIRC-rapport vooral worden gelezen voor zijn gedenkwaardige details - wie deed wat, wanneer en met wie? Cookson liet doorschemeren toen hij zei dat het rapport voor ongemakkelijk lezen kon zorgen.

Ik wil u een exclusief voorbeeld geven: afgezien van enkele specifieke namen en enkele details, betwijfel ik of veel van het rapport echt iemand zal verbazen die aandacht heeft besteed.

Als je The Secret Race leest, denk ik dat Tyler Hamilton's beschrijving van het liggen op een bed tijdens de Tour van 2004, rouwend en gewikkeld rond het lichaam van zijn stervende hond, Sleepboot, terwijl hij zelf een gigantische koorts vocht en zwart, dood piesde bloedcellen na een transfusie van bloed dat bedorven is, zal behoorlijk moeilijk te overtreffen zijn als een visceraal dieptepunt van de dopingdagen van het fietsen.

Het CIRC-rapport kan in feite bijdragen aan bracing. Maar het zijn geen 50 Shades of Ethical Gray; dit is geen entertainment, hoe masochistisch ook. Het punt van de hele zaak is eenvoudig dit: wat doen we ermee?

Een deel daarvan ligt absoluut op de UCI. Waarvoor wordt het rapport gebruikt? Het kan niet zomaar een overzicht zijn. Als het rapport inhoudelijk is - dat wil zeggen dat het nieuwe informatie bevat - dan moet het ook de basis zijn van een aantal strafmaatregelen, waarbij de in het rapport genoemde mensen voor ten minste enige tijd worden verbannen, misschien zelfs als ze zelf hebben gepraat .

Ik denk dat minder in termen van renners en meer in termen van management en personeel, met name artsen. Hoewel de eigen regels van de commissie het maximale verbod beperken dat het kan opleggen aan medisch personeel met UCI-vergunning dat anti-dopingregels toelaat tot 36 maanden, wordt geen melding gemaakt van maximumverboden voor bewezen overtredingen die niet vrijwillig worden toegelaten. Er zou (en hopelijk) een uitschakeling van enkele slechte acteurs kunnen zijn.

Maar afgezien van dat soort enge en letterlijke gebruik, heeft het rapport een bredere functie: kan het de manier veranderen waarop we over fietsen en doping praten? Tenminste sinds Festina heeft de dialoog een gebroken en disfunctionele kwaliteit, met op zijn best een halt toe te roepen aan verbeteringen.

Het patroon: iemand - een racer of team of teams - wordt betrapt en we doen het allemaal goed en de sport belooft op te ruimen en we geloven het en dan een nieuw schandaal, wat Operacion Puerto of Humanplasma of Cofidis of Astana of, of, of komt langs en we herhalen het proces.

Het is een giftige afvoer van de echte inspanningen om op te ruimen. Je kunt protesteren tegen alles wat je leuk vindt dat fietsen schoner wordt (waarschijnlijk) en dat de sport voor een dubbele standaard staat, omdat het vooruitgang heeft geboekt waar anderen dat niet hebben gedaan (waar) en toch is dat uiteindelijk allemaal niet belangrijk.

De norm is niet relatief - het is niet "schoner" of "beter dan voetbal". De norm is absoluut: doet fietsen er alles aan om de sport schoon te maken? Als we dat niet kunnen toegeven, en als we niet transparant kunnen praten over mislukkingen en de mensen die zich tegen die inspanningen verzetten, zullen we hier nooit slagen.

Dat is niet alleen aan de UCI om te regisseren of te beslissen. Dat is voor ons allemaal: voor racers en teams en management en media en fans. Het rapport zelf is mogelijk geen uitputtende lijst van wandaden; Diep begraven in de regels is een bepaling waarin "in uitzonderlijke gevallen" (een norm die alleen het CIRC zal bepalen), een dopingovertreding mogelijk niet openbaar wordt gemaakt en mogelijk zelfs helemaal niet als een overtreding wordt beschouwd.

In termen van transparantie is dat verontrustend, omdat de sport al een bekend patroon heeft van betraande "die ene keer" bekentenissen die volslagen onzin bleken te zijn (Erik Zabel). Mijn grootste zorg hier is wat dat betekent voor echte verandering.

Het mandaat van het CIRC is geen straf, maar inzicht in de dopingcultuur van het wielrennen. Verantwoording is geen straf; maar het is voor mij een voorwaarde voor echte verandering. Hoewel de anonimiteit in de openbare versie van het rapport mogelijk niet overeenkomt met wat met de UCI is gedeeld, is het een halve maatstaf wat betreft transparantie; het dwingt ons te vertrouwen dat de UCI het juiste doet. Gezien de geschiedenis is het volgens mij niet te lang om te zeggen dat in dit geval vertrouwen moet worden verdiend.